Климарёв отправил досудебную претензию изданию Sota
Фото: Михаил Климарёв / Linkedin
Сооснователь «Общества защиты интернета» Михаил Климарёв потребовал от «Соты» извинений и опровержения ранее выложенных «ложных утверждений». Об этом он заявил в своём телеграм-канале «ЗаТелеком», а также в аккаунтах Общества защиты интернета (ОЗИ).
«Это их последний шанс урегулировать ситуацию мирно. В противном случае я буду вынужден обратиться в суд для защиты чести и достоинства», — заявляет Климарёв.
В своём заявлении сооснователь ОЗИ утверждает, что VPN Generator и другие «проекты, связанные с поддержкой независимых медиа», никак не связаны с другим сооснователем ОЗИ Леонидом Волковым.
«На раннем этапе он оказывал нам медийную поддержку исключительно потому, что считает нашу работу важной и полезной», — пишет Климарёв.
Он также подчёркивает, что покупка и использование VPN никак не нарушают действующее законодательство, «даже если кто-то пытается утверждать обратное».
Port взял комментарий у главного редактора «Соты» Алексея Обухова. Он рассказал, что Климарёв потребовал удалить отдельные фрагменты из первой статьи про VPN Generator и что Sota не станет выполнять его требования.
«Удалить он хочет, первое, связку с Леонидом Волковым. Удалить он хочет сведения об Обществе защиты интернета, утверждая, что такого юрлица нет, а значит, и VPN Generator не может иметь отношения к обществу — то есть противоречит своим собственным прежним заявлениям. И, наконец, он каким-то очень странным образом пытается утверждать, что пресловутая сетка VPN не имеет отношения к VPN Generator», — рассказывает Обухов.
Он утверждает, что за последние полгода появилось множество доказательств связи VPN Generator с сеткой, приводя в пример идентичные ключи активации VPN у разных сервисов. Кроме того, существует американская фирма FF Clear Path LLC, через которую идёт оплата за все VPN-сетки, кроме Майкла Наки.
«С момента публикации нашей статьи появились дополнительные доказательства истории — спасибо Горожанко и LibertyVPN. К примеру, на момент написания мы не знали про отсутствие шифрования. То есть история стала гораздо хуже и опаснее для пользователей», — говорит Обухов.
В качестве ещё одного примера он приводит оплату с российских карт, которой не было у VPN-сетки Климарёва на момент написания первой статьи, однако которая появилась с тех пор.
Обухов также отмечает, что адвокатом, который написал для Климарёва досудебную претензию, стал Альгимантас Шиндейкис — он же ранее представлял интересы Майкла Наки в его иске к Фёдору Горожанко по схожему поводу, а также в ответе на иск «Соты» к Майклу Наки.
«Я не знаю, связан ли господин Волков с этим иском напрямую, но для нас совершенно очевидно, что господин Шиндейкис объединяет как минимум две фигуры из окружения господина Волкова. Я надеюсь, что господин Климарёв не будет отрицать своё знакомство с этим, без сомнения, выдающимся современным политиком», — добавляет Обухов.